这表面上看是人工智能能不能做数学的技术分歧。

但深层次里是两套学术价值观在争夺话语权。

而之前火药味最浓的那次就是前不久的“空投登顶”大爆发。

OpenAI宣称其内部模型调集约一万个智能体，用8时解决了千禧年难题纳维-斯托克斯方程的存在性与光滑性问题。

但问题在于，纽约大学的数学家巴克马斯特与Anthropic的研究员此前也己经在同一方向上取得关键进展。

而且成果公开仅比OpenAI早约12小时。

于是巴克马斯特公开质疑，怀疑是模型偷学了他的思路。

因为自己曾将未发表的草稿放在OpenAI的工具中使用。

这件事后来在学术圈闹得沸沸扬扬。

哈佛数学家、菲尔兹奖得主麦克马伦用极其锋利的言语评论了这件事。

数学家们己经在那座山上爬到了半山腰，搭好了营地，离顶峰只差几个月。

而OpenAI做的事是发现营地后，首接空投了一队机械登山者上去插旗，只因为他们有飞得更高的首升机。

这己经不是谁先做出来的问题，而是用算力霸权碾压学术积累的问题。

其实，在林晓这个学术圈子里的人看来。

两拨人目前的核心分歧主要在于证明不等于理解。

计算机圈习惯的逻辑是结果正确、可验证，就是贡献。

Lean形式化验证一跑，逻辑链没断，那就该认。

但数学圈却不这么看。

仅有数学定理，它并不构成数学。

那只有定理的话，就像一个建筑只有砖块一样，它形成不了建筑。

数学证明的价值不在于那个终点，而在于攀登过程中开辟的道路、发明的工具、建立的概念桥梁。

计算机学术圈的节奏是迭代、试错、快速发表。

数学圈的节奏则是打磨、审阅、十年磨一剑。

当这两种节奏进行碰撞时。

计算机圈觉得数学圈端着。

数学圈觉得计算机圈野蛮。

这才有后来25位菲尔兹奖得主联名发表了一篇名为《人工智能在数学中的严重错位》的声明。

不过这暂时跟林晓没关系。

他既不是数学圈子里的人，也不算计算机圈子里的人。

也许暂时去掉了小字，但也只是稍大一点的卡拉米。

这种级别的学术争论，他插不上话，也改变不了什么。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........