「各位观众朋友们大家好，这里是对话。

今天，我们请到了方星河与各位老师们，进行一场有关於民族主义的讨论。

我是主持人李红，感谢大家的收看，欢迎大家的思考，那麽，请听讨论前置————」

李红言简意赅的讲了讲过去一年里发生的几件大事，正反都有，包括激进民族主义线下砸车、围堵外国领事馆、抵制某些外国企业和思潮凝聚起来的极端爱国热情。

然後，她开始询问阵营。

「方老师，您的立场是什麽？」

方星河轻描淡写地回道：「我完全支持民族主义的催生与发展。」

「哪怕它们容易走向极端？」

「不。」方哥摇摇头，语出惊人，「正确的措辞是：民族主义一旦诞生，就必然伴随着一部分极端。

即便如此，我仍然坚持认为民族主义有必要长期存在，极端民族主义更是不可或缺的声音。」

「好，其他各位老师呢？」

戴教授为了讲清楚立场，大段阐述。

「我不想成为一个没有理性的民族主义者。

但我对全球化、跨国资本等等持有批判态度，而民族主义表述经常会与我这种社会批判产生微妙的联系与混同。

这让很多人觉得，我的立场是矛盾而又混乱的，所以我仔细思考过，我最多只能接受温和的民族主义。

我希望大家通过引导和教育，拉住民族主义这头疯牛。」

熊佩云在其後开口，声音温和。

「我反对将民族主义异化为排外、煽动对立的情绪。

极端民族主义会取消社会的历史自发性，最终让社会为国家机器服务，个体沦为国家的附庸。

爱国是自由选择，它不能是道德绑架，而民族主义常常与此挂钩。

所以让我自己做总结，我应该算是一个温和反对派。」

很有意思，一个温和支持，一个温和反对，开场的气氛并不激烈。

但是，下一个开口的刘军拧板着脸，声音又冷又硬。

「我的立场一直很鲜明，我推崇古典自由主义和保守主义，当然，不是你们理解的那种保守，在我的着作里有具体解释。

所以，我反对民族主义，这是我们继续深化开放和改革的最大阻碍，也与我们拥抱世界的基本国策不符。」

他话音刚落，剩下几个还没发言的人就立即望向方星河。

方哥就是有这样的威慑力，让人小心翼翼。

但方星河没有任何反应，只是平静倾听，叫人看不出丝毫情绪。

下一位，郎教授，经典和稀泥。

「我是一个民族主义者，但不是一个狭隘的民族主义者————」

等他大段大段的讲完，观众仍然不知道他到底站哪边。

都站，都不站，墙头草。

在他之後的许知远，又双自成一派。

「在奥运火炬传递遇阻、西方媒体偏见报导的背景下，民间爆发的强烈民族主义情绪，本质上是一种长期被压抑的认同焦虑」的集中释放。

这种焦虑并非凭空产生，而是根植於近代以来中国的集体性屈辱记忆。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........