十月下旬Facebook的媒体攻势如期而至，但比陆尧预想的更脏。

第一周，三家美国主流科技媒体先后刊发了关于Wave的深度报道。

标题各不相同，但核心内容大同小异——Wave的算法推荐机制缺乏外部监督，内容审核标准不透明，数据存储方案存在灰色地带。

文章里引用了几位匿名前员工的说法，称Wave的推荐算法“在特定议题上存在系统性偏向”。

这些报道在发布之前，Facebook的媒体团队已经向几十家媒体机构提供了素材。

素材的内容经过精心挑选——有Wave的内容审核报告摘要，有算法变更日志的节选，有几位离职员工的证词。

每一份素材都经过了法务审核，确保没有可以被起诉的漏洞。

第一篇报道发在周一，标题叫“Wave的算法黑箱：看不见的手如何塑造十亿人的信息流”。

文章的开头是一个案例——一位美国中西部用户发现，他在Wave上刷到的关于某类社会议题的视频数量，在过去半年里明显减少。

文章引用了“知情人士”的说法，称这是Wave算法在2020年6月做过一次调整的结果。

第二篇报道在周三，标题更长——“从Musical.

ly到Wave：一家华夏公司的数据野心”。

文章把Wave收购Musical.

ly的旧账翻了出来，详细梳理了收购过程中数据存储方案的变更历史。

然后引用了“熟悉交易结构”的人士的说法，称“部分用户数据曾经在中国团队可以访问的服务器上短暂存储过”。

第三篇报道在周五，标题最短也最狠——“Wave的审查标准：谁在决定什么内容可以看”。

文章把Wave内容审核手册里的几条标准截取出来，断章取义地拼在一起，得出一个结论——Wave的内容审核偏向特定政治立场。

三篇报道加在一起，构成了一套完整的攻击链条——算法黑箱、数据存储风险、内容审核偏向。

每一篇都引用了匿名信源，每一篇都经过了法务审核，每一篇都恰到好处地踩在诽谤的边缘。

但真正让陆尧警觉的，是第三篇报道里的一句话。

文章引用了一位“熟悉Wave内部运营”的匿名人士，说了一句很具体的话——“Wave的推荐算法在2020年6月做过一次重大调整，调整之后，特定类型的新闻推送频率下降了百分之四十。”

这个数据是Wave内部的算法日志记录，只有核心技术团队能看到。

泄密的人不是“熟悉内部运营”，是核心团队的一员。

陆尧看到这篇报道的时候，正在跟杨元庆开汉城工厂的产能会。

他把手机翻过来扣在桌上，没有说什么，继续开会。

会议结束之后，他把李晓军叫到了办公室。

“查。”陆尧说，“叫王岳查清楚这个数据是怎么流出去的。”

李晓军查了两天。

第一天查了Wave美国子公司的算法团队访问日志，第二天查了内容运营团队和技术支持团队的权限记录。

查出来的结果让整个会议室沉默。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........