第一轮。

Go微服务框架。

三万两千行。

大屏幕上两个进度条同时跑起来。

左边蓝色CodeSafe，右边绿色BugKiller。

在线观众四万一千，还在涨。

CodeSafe的扫描速度稍快，进度条先到100%。

弹幕立刻刷起来。

“CodeSafe速度好快”

“等等BugKiller还没跑完？”

BugKiller的进度条慢了大概七秒，跟着到顶。

扫描结果不直接上屏。

按赛制，每轮由五人技术专家组现场核验，三家公司技术负责人加两位开源社区资深贡献者，逐条确认真Bug还是误报，再把核验数据投上去。

专家组围着显示器开始过结果。

弹幕等得有点急，“快快快”“急什么人家要逐条看代码”。

六分钟后，核验结果上屏。

CodeSafe：标记总数24个，确认Bug 24个，误报0个。

误报率0%。

BugKiller：标记总数23个，确认Bug 22个，误报1个。

误报率4.

5%。

每条附影响评估和修复路径。

专家组组长拿话筒：“三万行级别两款工具都表现不错。

CodeSafe多检出两个，零误报，干净利落。

BugKiller有一个误报，少检出两个，但每条结果附带的影响评估和修复路径是CodeSafe没有的功能。

综合来看，第一轮CodeSafe略占优。”

赵文渊靠在椅背上，对着镜头点了点头。

“两家产品各有所长。

不过在标准化的代码审查场景下，检出率和精确率还是硬指标。”

弹幕滚得很快。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........